Os pongo un reportaje muy interesante y revelador (y un poco culpabilizante también, si miráis el enlace de las fotos, lo dicen todo):

Bajo el título "¿Qué come el Mundo?", el fotógrafo Peter Menzel ha retratado a diferentes familias alrededor del mundo, para mostrar las diferencias alimentarias y nutricionales entre pobres y ricos, entre el norte y el sur, entre oriente y occidente.

Peter Menzel, fotógrafo de nivel internacional que se desenvuelve en el ámbito científico, cultural y medio ambiental, ha desarrollado un interesante proyecto llamado "¿Qué come el Mundo?", en el que fotografía a diferentes familias del mundo junto a toda la comida que consumen durante una semana. Para ello, ha pedido a las familias hacer un cálculo de cuánto comen y beben semanalmente, y les ha fotografiado junto a la compra meticulosamente ordenada sobre una mesa, en una especie de retrato familiar.

Los resultados son sorprendentes: ver las diferencias no sólo de costos (cuánto gasta semanalmente cada familia en sus alimentos), sino también los diferentes tipos de productos que consumen son datos muy reveladores. Mientras las familias canadienses, alemanas o estadounidenses comen mucha comida envasada, las familias de África o América Latina consumen muchos productos naturales y sin procesar.

Es un interesante ejercicio visualizar las diferencias y extraer las propias conclusiones respecto a lo que significa la riqueza, el mal llamado "desarrollo" y el acceso a diferentes tipos de alimentos para todas las personas.

Mira este interesante reportaje gráfico en este enlace: http://www.time.com/time/photogallery/0,29307,1626519_1373664,00.html

Fuente: Time. Fuente fotografía: Libro "A Hungry Planet" de Peter Menzel.

una imagen vale mas que mil palabras, diferencia abismal entre unos y otros

a mi me dejas sin palabras con los artículos que nos traes.

nada de un poco culpabilizante..... muuuuy culpabilizante. Es injusto que tiremos comida. Es injusto que nos sobre, mientras a otros les falta.

Que mal....
Toon_PDT_10

Pues mucho más culpabilizantes son estos otros artículos:

http://kantina.mundoforo.com/otras-razones-vt326.html

estaba releyendo.

Es muy bueno ese reportaje, y muy gráfico, te da con la realidad en las narices con solo una mirada. Está bien recordarlo ahora que se avecinan fechas de consumismo desenfrenado.

Gracias K.

De la revista "Opcions", esta es la web, hay muy buenos artículos, está en catalán y castellano:http://www.opcions.org/cast/articulos/reducir-consumo.html


¿Qué es el consumo?

El consumo es la energía que mueve la máquina económica.

Cuando compramos cualquier bien o servicio, además de satisfacer una necesidad o un deseo colaboramos económicamente con los procesos que lo han hecho posible. Y estos procesos tienen repercusiones sociales y medioambientales. A veces ocurre que, sin saberlo, aportamos apoyo económico a actividades que no nos parecen adecuadas.

Cuando nos disponemos a adquirir un producto, nos podemos hacer algunas preguntas:

* ¿Para qué quiero este producto?
* ¿Lo tengo que comprar, o lo puedo conseguir de otras formas?
* ¿Qué efectos tiene sobre el medio ambiente?
* Si lo compro, ¿a qué empresa doy mi dinero escogiendo esta marca?
* ¿Cómo es esta empresa, a quién pertenece?
* ¿Cómo interactúa con las sociedades y con el medio?

Conociendo la respuesta a estas preguntas podemos conseguir que lo que potenciamos con nuestro consumo, con nuestro apoyo económico, no sea contradictorio con lo que queremos potenciar a nivel social.

EVU Talks 2007: La respuesta vegetariana al hambre global
Comunicado de la European Vegetarian Union


Tras un debate sobre el problema del hambre en el mundo, declaramos que el vegetarianismo ofrece la posibilidad de mitigar considerablemente esta creciente amenaza.

Alimentar a los animales de granja con grandes porcentajes de los cultivos alimenticios disponibles para los seres humanos es poco ético y representa una flagrante falta de solidaridad con los hambrientos.

La escasez de agua existente se ve agravada por las cada vez mayores cantidades de agua que se utilizan para la cría de animales, dejando menos para los cultivos.

La producción de carne es antieconómica y sólo puede ser mantenida con enormes subsidios financieros, conduciendo a severas injusticias sociales.

El informe de la FAO "La larga sombra del ganado" afirma que la crianza de ganado genera ya casi una quinta parte de los gases de efecto invernadero, que se espera que eleven la temperatura media. El calentamiento global conduce a sequías, pérdida de cosechas e incluso más miseria para los pobres.

La extensión artificial de la cadena alimenticia debido a la transformación de cereal en carne provoca un enorme derroche de recursos.

La European Vegetarian Union exige que:

--los dirigentes nacionales e internacionales dejen de subsidiar la producción de carne y en su lugar inviertan en programas de ayuda sostenibles;

--los envases de carne exhiban advertencias informando sobre el riesgo que representa la cría de animales para el medio ambiente y para la seguridad alimentaria;

--las organizaciones y agencias internacionales incorporen los beneficios de un estilo de vida vegetariano en las futuras estrategias para la lucha contra el hambre en el mundo.

Una vida sin carne es posible, es beneficiosa para el medio ambiente y permite una distribución más justa de las riquezas naturales. Rechazamos cualquier política que pretenda que el consumo de carne debe ser la norma social.


Renato Pichler
Presidente
European Vegetarian Union (EVU)

“El mundo debe crear cinco billones de veganos en las próximas décadas, o triplicar la cantidad de granjas factorías pero sin hacer uso de más tierras.”
Dennis Avery, director del Centro para Global Food Issues.

La FAO estima que existen cerca de 840 millones de personas desnutridas. Esto es el 14% de la población humana. Cerca de 25.000 personas mueren a diario por enfermedades asociadas al hambre. Cada año 6 millones de niños menores de 5 años mueren por el hambre y la malnutrición (ello es igual a la cantidad total de población infantil de Francia e Italia, juntos).

Con una expectativa de crecimiento global de la población de 6 billones a 9 billones de personas para el año 2050, una de las más urgentes cuestiones que encaramos ahora es cómo nosotros –como especie—nos alimentaremos en el siglo XXI. Todo un problema ético y de justicia social.

La disponibilidad de la tierra es una de las variables en la producción de alimentos. La tierra tiene áreas limitadas de viabilidad agrícola, por lo que cómo usamos esas áreas es un punto central para determinar la manera en que alimentaremos al mundo. Hasta el momento, el problema no es la falta de tierra –la cantidad actual de terrenos cultivables es suficiente para producir alimento para una población de 8-10 billones de personas—sino la mala distribución de éstas. Pobreza, falta de poder, guerras y corrupción conspiran para asegurar un desigual acceso a los alimentos. Además, el estilo de vida occidental –y particularmente la alimentación y la dieta—pueden jugar un rol importante en la mala distribución de los alimentos y la falta de equidad en la distribución de la nutrición. Somos nosotros los responsables de las muertes por hambre en un mundo que da suficientes alimentos para todos.

“En esta era de abundancia global, ¿por qué el mundo sigue tolerando las hambrunas y la deprivación de más de 800 millones de personas?”. Jacques Diouf, Director General FAO.


¿Qué pasa con el ganado?

El stock vivo de producción mundial cárnica excede los 21 billones de animales cada año, lo que es más de tres veces y media la población mundial. Además, el crecimiento de los animales toma más de 2/3 de la tierra agrícola, y 1/3 del área global cultivable. Esto es aparentemente justificable porque no sólo se consume la carne de éstos animales, sino además sus subproductos y otros productos, como huevos y leche, por lo que los animales de granja nos proveen de una fuente alimenticia extra que también necesitaríamos. O eso es, al menos, lo que la agroindustria nos quiere hacer creer. De hecho, los animales de granja están siendo cada vez más alimentados con granos y cereales que pudieran ser consumidos directamente por los humanos. O son criados en tierras que podrían ser cultivadas con alimentos que irían directamente a los humanos, en vez de convertirse en pienso para el ganado (las aves, los peces...).

En el año 1900, sólo el 10% del total del grano mundial estaba destinado a la alimentación animal; en 1950 creció a un poco más de 20%, para llegar a un 45% en las primeras décadas de los '90. Hoy, más del 60% del grano se usa para alimentar al ganado.

Este uso de la cosecha mundial de granos podría ser aceptable si la producción mundial de alimentos no estuviera manchada por el hecho de que la producción de carne y lácteos es notoriamente ineficiente energéticamente hablando. Todos los animales usan la energía de la comida para moverse, mantener su temperatura y su funcionamiento fisiológico. Esto significa que sólo un pequeño porcentaje de la energía obtenida del pienso es convertida en carne o lácteos. La estimación de los niveles de eficiencia varía, pero en un estudio reciente, el prof. Vaclav Smil, de la Universidad de Manitoba (Canadá), calculó que el ganado de carne alimentado con granos puede convertir un 2,5% de su energía en alimento para consumo humano. La estimación de la conversión de proteínas era un poco más eficiente, con menos de un 5% de las proteínas convertidas en alimento apto para los humanos.

Este ejemplo es el extremo de la baja eficiencia alimenticia, pero incluso el más eficiente –la leche—representa un desperdicio de tierra agrícola. El prof. Smil calculó que las vacas lecheras más eficientes convierten entre 55 y 67% de su energía en energía láctea.

La eficiencia también puede ser medida en términos de la tierra que se requiere para producir una caloría cárnica. Cuando Gerbens-Leenes et al. Examinaron el uso de la tierra para alimentación en Holanda, encontraron que el ganado requería el máximo de tierra por kilógramo, y que los vegetales requieren mucho menos. Por ejemplo, una dieta vegana encuentra las calorías y proteínas que necesita desde 300 metros cuadrados plantados con patatas. Una dieta más variada, con vegetales y frutas, granos y legumbres, puede requerir de 700 metros cuadrados. Reemplazando un tercio de estas calorías por las obtenidas de leche y huevos, se dobla la cantidad requerida (1.400 metros cuadrados). Una típica dieta europea omnívora requeriría de cinco veces la superficie de una dieta vegana (1.500 metros cuadrados).

Vamos a ver pirámides de distintos países, como os había "prometido" en el hilo de adelgazar:

La española, que ya tenéis en el otro hilo:

http://www.portalesmedicos.com/noticias/piramide.jpg

La de Reino Unido:

http://www.warburtons.co.uk/images/your_health/balance.gif

La canadiense:

http://www.beefinfo.org/OrderCentre_files/public/150617-EN.HTMX/guide.gif

La de USA:

http://www.udoerasmus.com/images/pyramid/usda_pyramid.jpg

La japonesa:



http://www.semda.org/info/images/Aug98.gif


Leche de soja los "lácteos" !!

La de China:

http://www.okinawa-diet.com/images/okinawa_diet_food_pyramid.jpg

Una ideal propuesta por la Universidad de Harward:

http://img399.imageshack.us/img399/1957/pyramideswk9.gif

Porfa, jefas, haced el dibujo más pequeño. No sé como hacerlo!

La vegetariana:

http://www.chilevegetariano.cl/alime/images/piram2.jpg

La vegana:

http://i63.photobucket.com/albums/h127/carloshxc66/piramide.jpg

Ya he reducido la pirámide... si es demasiado pequeña, me avisas y me pasas el enlace.

Gracias!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

La italiana:

http://www.cus.unifg.it/rubriche/alimentazione_in_pillole/piramide.gif

La árabe:

http://www.semda.org/info/images/january.gif

La sud-asiática:

http://www.dietbites.com/Pyramid-Diet/asian-pyramid.gif



Carne pocas veces AL MES

La vegana:

http://i63.photobucket.com/albums/h127/carloshxc66/piramide.jpg

perdón mi incultura, pero...la vegana?? quiénes son?? :s

creo que los vegetarianos estrictos

Garni, como ves en esa pirámide, no hay leche, ni huevos, ni carne, ni pescado.

Vamos, nada con ojos (carne, pescado) , ni sus productos (leche, huevos).

muchas gracias, Luhlu, las quiero estudiar con calma

Para Garnacha, generalizando mucho:

Vegetariano, ovolactovegetariano, lactovegetariano, ovovegetariano: come lacteos y huevos, solo lácteos o solo huevos.

Vegano: no come nada de origen animal, ni siquiera miel, y procura además no llevar nada de origen animal (lana, seda,cuero...) ni usar productos cosméticos, de limpieza...que lo lleven o hayan sido experimentados, en la medida de lo posible.

Frutívoro o frutariano: se alimenta de frutas.

Crudívoro: su alimentación se conforma de cosas crudas en más de un 90%

Piscitariano: come pescado, no carne ni derivados.

http://www2.hawaii.edu/~mccorkhi/vegan.jpg
Este símbolo (o solo la "V") en un producto significa que ni lleva nada de origen animal ni ha sido testado.

Bueno, un pequeño comentario a cerca de las pirámides:

En todas las occidentales (europeas y la americana) vemos que la carne roja se va cada vez más hacia arriba. Si recordáis la pirámide del cole, no era así. Además se incluyen legumbres y frutos secos dentro del grupo proteico.

En las asiáticas vemos disminuir (o desaparecer) el grupo de lácteos. En la japonesa hay "leche" y "leche de soja" (que no es un lácteo), y la "leche" está por ponerla (la pirámide está elaborada por la SENBA americana, y es que la japonesa original me pareció difícil de entender...jaja. No figuran ni yogures, ni quesos...Lo mismo sucede en la China, que tiene un brick de leche perdido entre el resto de alimentos "ricos en calcio" como un bloque de tofu, un pack-choy, una col, un brócoli, un pescado azul...(esta gente tiene las tasas de osteoporosis y cancer de mama más bajas del mundo) y las carnes casi en la punta. Y ojo a la recomendación "daily tea" jaja.
La sudasiática no tiene ningún lácteo (como sobrevive esta gente??)aunque pone "dairy optional" junto al pescado, estoy segura que no salía en la original, la carne roja en la punta y como anécdota recomienda sake, cerveza y otros alcoholes en la base, junto al arroz y al pan!
La de Harward, carne en la punta y lácteos o calcio justo debajo. Es para pensárselo, ¿no? de hecho ni siquiera "obliga" a lácteos, y es una pirámide occidental. Tiene un escalón bastante grande de nueces y legumbres y en los cereales resalta "de grano entero", osea integrales. ¿No da que pensar?

Las vegetas no os las comento.

Anda, mi cuñada es piscitariana

Una chica lista, tu cuñada.

No, si no lo hace por ser lista, lo hace por asco

¿?

Si, no come carne porque le da asco, nunca le gustó, y con lo de las vacas locas y la gripe aviar tuvo la excusa perfecta para dejar de comerla.

Luego se come mogollón de mierdas de bollería industrial, pero la carne no la prueba.

Luh, no crees que las piramides hasta cierto punto son culturales, y debidas al hecho de que no tenían disponibilidad de ciertos alimentos?

Son pirámides actuales, con la disponibilidad actual. La pirámide española no era la misma en los 50, tampoco la japonesa.

Hay que distinguir entre "alimentos" y "grupos de alimentos".

Por ejemplo, el grupo "cereales" no es cultural, lo que es cultural (o depende de la disponibilidad, que ha conformado esa cultura) es que en ese grupo haya pan, pita, bulgur, couscous, fideos de arroz, mijo, trigo, corn flakes o ramen. Pero todos son del grupo "cereales".
Todas las culturas disponen de una base de grano-cereal, que es la base de la dieta (a excepción de los esquimales y tal vez algún otro pequeño grupo), la disponibilidad influye en que cereales son esos.

Que un grupo étnico no acostumbre a tomar lácteos (por ejemplo), es cultural, de disponibilidad, de lo que quieras.

Nutricionalmente hablando lo que interesa es que les supone (o que no les supone) el no tomarlos, a nivel de salud. El "porqué" no los toman, es de interés antropológico, no nutricional.

Vamos, que si en Asia, no se tomaban lácteos, y a día de hoy a pesar de la disponibilidad, el consumo es infinitamente menor al de occidente, es obvio que es por temas culturales, igual que los japoneses toman mucho pescado, los españoles aceitunas o los esquimales carne de ballena. Lo que me interesa es que supone eso.

Hoy día sabemos que el aceite de oliva es más sano que la mantequilla o la grasa de cerdo o cordero. Si los franceses por disponibilidad tienen la costumbre arraigada de cocinar con mantequilla, no esta mal que les digan, que la opción española es más correcta a nivel de salud nutricional. Y no es que los españoles sean más listos, tenían las aceitunas ahí y las usaron, y hoy sabemos que es una de las mejores opciones, porque se estudiado y valorado.

Pues es lo mismo, gracias a la variedad, hoy estamos en condiciones de saber que hay opciones alimentarias mejores y peores, y si el mercado nos da la posibilidad de quedarnos con lo mejor de cada opción, pues eso que ganamos.

Igual que parte del mundo debería girar la vista a nuestro aceite, nosotros podemos girarla hacia las bondades concretas de otras alimentaciones. Si nos apetece. claro.

jejejjeej Gev, alimentos que no tengan ojos ni sus derivados, jejejej, lo entendí, jejejejjeje

Gracias por las aclaraciones y las pirámides, Luhlu!!!

No sé donde ponerlo de entre todos los hilos (si eso, lo cambiais :p), artículo sobre la leche, de la revista consumer (yo la recibo en casa).

http://revista.consumer.es/web/es/20080401/alimentacion/72431.php

Lo del tema cultural, te lo comentaba porque se me vino a la mente China, por la exportación del colacao (a veces relaciono conceptos de forma extraña)

Bueno, la cuestión es que antes de los 80 la carne y la leche en China eran carísimos, y había cartillas de racionamiento y estas cosas. Y ahora el propio Gobierno Chino está fomentando el consumo de lácteos, y se ha incrementado mucho; que será una cifra despreciable al lado de nuestro consumo; pero se está incrementando, al igual que el consumo de carne.

Nada, sólo era un apunte a modo de curiosidad

Para Garnacha, generalizando mucho:

Vegetariano, ovolactovegetariano, lactovegetariano, ovovegetariano: come lacteos y huevos, solo lácteos o solo huevos.

Vegano: no come nada de origen animal, ni siquiera miel, y procura además no llevar nada de origen animal (lana, seda,cuero...) ni usar productos cosméticos, de limpieza...que lo lleven o hayan sido experimentados, en la medida de lo posible.

Frutívoro o frutariano: se alimenta de frutas.

Crudívoro: su alimentación se conforma de cosas crudas en más de un 90%

Piscitariano: come pescado, no carne ni derivados.

¿Y comerse una chuleta de ternera de medio kilo en qué grupo se incluye?

Atre: en el de los carnivorianos, como su propio nombre indica.

Quizás en este caso es más un chuletadicto, o algo así

Pues obvio que en ninguno de los mencionados, Atreyu.

Gracias Garnacha! creo que hay artículos relacionados por con el tema tanto en "Comida sana" como en "alimentación y cáncer". Creo que puedes poner lo que quieras donde consideres oportuno, salvo que la moderadora opine distinto. Es alentador que revistas "normalitas" empiecen a plantear, ni que sea timidamente, el tema de la leche.

Por supuesto Keila, que el contexto histórico influye en la alimentación de un país, además del clima, la geografía y la cultura. No cabe ninguna duda de que la alimentación sufre terribles variaciones con guerras, regímenes políticos, etc...y que hoy en día la tendencia es a la homogeneización (y no solo a nivel alimentario), que cada vez se liman más las diferencias. Es eso de la "globalización" no?
El tema es que, sin atender a las causas, cuando una población lleva una alimentación concreta,permite estudios epidemiológicos, que luego pueden llevar a estudios biológicos si se constata algún dato relevante. Y tras el estudio biológico-científico-médico-químico, se pueden aplicar los conocimientos obtenidos.
Pero si, claro que tines razón, y que si estudiamos la alimentación del mundo desde un punto de vista histórico o antropológico hay que tener todo eso en cuenta. Además sería muy interesante (solo para mí, seguramente).

A modo de anécdota un día os contaré como entró Chupa chups en China

Pues obvio que en ninguno de los mencionados, Atreyu.

Era una ironía, no te lo tomes a mal, porfi Es que pensando en esa chuleta, croio y yo nos acordamos de ti y tus consejos... [smilie=peek a boo!.gif]

A modo de anécdota un día os contaré como entró Chupa chups en China

A llegado el día, nos lo cuentas?

Venga Keila, que me gustan las historias esas! cuéntalo!


Sobre la introducción de lácteos, no solo en China sinó en cantidad de países que no los consumían, supongo que os dais cuenta del enorme interés económico que hay detrás. Kraft se está frotando las manos pensando en las pedazo de granjas que va a montar en Chinas y lo baratitas que le van a salir.

Hay un estudio, conocido vulgarmente como "el estudio China" de no se que Universidad (lo puedo mirar y lo puedo poner), que se centra en este aspecto, a nivel nutricional, y en como en las zonas más industrializadas, ergo occidentalizadas, cuando el consumo de lácteos se dispara acercándose al occidental tiene consecuencias no muy alentadoras.

Ahora no puedo, a ver si a última hora de la tarde, de todas formas será la versión reducida

Hace años tuve una clase que me encantó, porque el profesor era de lujo, y nos estuvo contando las experiencias de empresas españolas entrando en el comercio chino.

Caso de Nutrexpa, que ve en China un mercado enorme, y pasa por alto la intolerancia a la lactosa de los chinos, en ese caso fue un adaptarse o morir, parece ser que hay una región en China, en la que son tolerantes a la lactosa, y allí encontró su "nicho" (entre comillas porque un nicho chino es enorme) de mercado.

Chupa-chups tuvo muchos problemas porque no contaban con que los chinos viesen los caramelos como algo nocivo para la salud, parece ser que cuando empezaron a entrar en China (no sé el año) los chinos veían el dulce, el exceso de azucar como algo malo, por lo tanto rechazaban los chupa-chups.

Después de probar mil cosas y estrujarse mucho la cabeza, se dieron por fin cuenta de lo que hacían los que llevaban más años alli, y esos en este caso, eran haagen daz.

Que hacía Haagen Daz? pues Haagen Daz dijo, el azucar para los chinos es malo, pero el te verde para los chinos es buenííiiisimo, total hacemos helado de té verde y a ver que tal sale la cosa. Y funcionó de puta madre, así que chupa chups se puso a fabricar chupa-chups de te verde, con la misma cantidad de azucar que los normales, pero con un envoltorio más "saludable".

Bueno tirando por ese camino, adaptarse a los gustos locales y tal, consiguieron que un 15% de su cuota de mercado estuviera en China.

Gracias por contarlo Keila, la verdad es que es sorprendente las cosas que hacen y como nos engañan para que piquemos......

Ese "truco" sigue funcionando a las mil maravillas, sea té verde (que aquí ya tb se asocia con salud), calcio, w3, leche, 8vitaminas y hierro, bajo en grasa, sin colesterol, con dos raciones de fruta y verdura, lactobacillus, bifidus.... todo de cosas que suenan saludables y son igual de cameo que el Chupa CHup.