Es difícil hallar un propósito racional en la escalada de despropósitos en que se están metiendo los actuales dirigentes del PP. No tendría mayor importancia si sólo estuviera en juego su futuro político, que también lo está. Lo grave de la deriva que está tomando el que debiera ser el gran partido conservador español es que está afectando a las instituciones y al clima general, precisamente en un momento excepcional por los niveles de prosperidad, de bienestar y de madurez de la sociedad española. Se supone que el objetivo de esta política abrasiva, que está haciendo estragos en todos los sectores e instituciones, terminará después de las elecciones generales y con lo que sus estrategas calculan como un resultado adecuado a sus objetivos. Pero incluso este propósito es equivocado, además de irresponsable.

El PP ha elegido como terreno de enfrentamiento con el Gobierno el de la política antiterrorista, a veces cruzado con el de la cuestión territorial, como en Navarra, temas siempre propensos al desbordamiento emocional. Sin pararse ante las consecuencias que de ello pudieran derivarse para el sistema en su conjunto, la dirección del PP ha querido trasladar la división política suscitada por esos asuntos a todos los ámbitos, de la judicatura a los medios de comunicación, y la ha alentado y calentado desde la movilización callejera: es un comportamiento que suscita la preocupación de muchas personas.

No hay razón objetiva que permita comprender un despliegue semejante, con una situación económica muy favorable, que se manifiesta en la creación de empleo y avances sociales que hace poco eran impensables. ¿Basta la ruptura de la tregua por parte de ETA para explicar tanto catastrofismo? Desde luego, sería injusto minimizar la persistencia de la coacción terrorista y la desigualdad de condiciones en que sitúa a los vascos no nacionalistas: un problema de falta de libertad que interpela al conjunto de los demócratas españoles. Pero la situación en relación al terrorismo es incomparablemente menos dramática y más esperanzadora que casi cualquier otra en las últimas décadas; muy diferente, por ejemplo, de la que siguió a la ruptura de la anterior tregua, con ETA asesinando a una persona cada dos semanas y una media de 33 actos de violencia callejera al mes (en 2001).

Pese a ello, las referencias a ETA y a la política antiterrorista del Gobierno nunca habían estado tan cargadas de alarmismo. Barajas acabó con el alto el fuego anunciado hace un año, pero la prueba de que ETA y su brazo político carecen de alternativa es que Batasuna pidió enseguida la restauración de la tregua. Actitud cínica, sin duda, pero que habría sido inimaginable después de Argel o de Lizarra. Al elegir el tema del terrorismo como eje de su oposición al Gobierno, y llevar las divergencias a la calle, el PP sabe que dificulta las posibilidades de aprovechar la debilidad de ETA para propiciar su retirada pactada. Pero no retrocede ante ello. Rajoy sabe perfectamente que con ese tipo de oposición crea un cordón de desconfianza en la población que recorta el margen de Zapatero respecto a Batasuna y ETA.

Y hay una diferencia con otras actitudes críticas. Decisiones como la retirada por la fiscalía de la acusación contra Otegi son polémicas, y es lógico que susciten preocupación, como la expresada en el manifiesto que el viernes leyó Fernando Savater en un acto público. La discrepancia con decisiones del Gobierno durante los meses de alto el fuego, y la exigencia de firmeza en el futuro, especialmente respecto a las condiciones para la legalización de Batasuna, forman parte de la crítica necesaria. Son argumentos que, por ser racionales, permiten la discusión: para coincidir o para discrepar.

El desvarío a que ha llegado el presidente del PP y jefe de la oposición, Mariano Rajoy, en cambio, no puede ser más preocupante. ¿Rechaza el derecho a la crítica que ampara a cualquier ciudadano y, por supuesto, también a un empresario, aunque sea de medios de comunicación? ¿Se siente tan "enormemente ofendido" por el juicio que merece su actuación y le parece lo más normal repetir el mismo día que el Gobierno de España se dedica a actuar contra la ley? ¿Desconoce el nivel de bajeza y de insulto al que han llegado los medios de comunicación afines, y también cargos políticos de su partido, contra quienes disienten de sus criterios? ¿No se da cuenta de que mantener su amenaza le descalifica para siempre como candidato a formar Gobierno, en caso de que ganara las elecciones, pues forzosamente cabrá esperar peores actuaciones, ya con el Boletín Oficial en la mano, contra quienes disientan y le critiquen?

El habitual griterío de los parlamentarios del PP, impidiéndose a sí mismos escuchar las respuestas de Zapatero a sus preguntas en las sesiones de control, es todo un símbolo del estilo marrullero de oposición de ese partido. Es más fácil adjetivar (es decir, descalificar) que argumentar. Y boicotear a los medios de comunicación cuesta menos esfuerzo que refutar sus razones. España merece otra oposición. Los votantes y militantes del Partido Popular merecen otros dirigentes.

http://img122.imageshack.us/img122/7647/recorteyb2.jpg

QUE PENA DE ÉL, CON EL SUELDO QUE TIENE NO LE LLEGA NI PA CALCETINES. TEOFILA MENOS DINERO EN PROPAGANDA Y REGALALE A TU JEFE UNOS CALCETINES. Y QUIERE SER EL HOMBRE PRESIDENTE DEL GOBIERNO. SIN COMENTARIOS.

Seguimos sumergidos en la resaca del anuncio, por parte de la banda terrorista ETA, de la ruptura del alto al fuego permanente, ruptura que como todos sabíamos ya se había roto con el atentado de la T-4 en Madrid.

Este anuncio trunca la esperanza de paz, la ausencia de violencia terrorista de ETA en España. De nuevo son los mismos los que han vuelto a romper, a liquidar, a exterminar, a acabar con la esperanza de paz. Son y han sido ellos, como siempre, quienes lo han hecho, y nadie más que los terroristas de ETA son culpables de ello.

Quiero hacer un llamamiento a las fuerzas democráticas y a cada uno de los ciudadanos, a los partidos políticos, al Gobierno y a las instituciones, para que hoy más que nunca se unan contra el terrorismo; porque frente al asesinato, a la extorsión y la barbarie sólo vale la unidad de todas y cada una de las fuerzas democráticas. Debemos unirnos en torno al Estado de derecho, en torno a las instituciones democráticas, en torno al Parlamento y sobre todo en torno al Gobierno de España y a nuestro presidente José Luis Rodríguez Zapatero.

Cuando los bárbaros amenazan con asestar golpes a la democracia, los demócratas debemos ser fuertes y anteponer el sentido común y la unidad a nuestras diferencias. Y esa unidad es la que representan nuestras instituciones y nuestros gobernantes, elegidos democráticamente.

Hoy, mañana y siempre, sólo pueden salir de nuestras bocas palabras, reproches y condenas a los terroristas, a los asesinos, a los instigadores de la violencia, a los que amenazan, a los que extorsionan; y sólo tienen que salir palabras de apoyo, cariño y respeto hacia las víctimas, hacia los poderes públicos, hacia la unidad de la ciudadanía, hacia los partidos democráticos, hacia el Gobierno y su presidente.

Sólo de esta manera estaremos más cerca del fin de la violencia terrorista de ETA, sólo desde este convencimiento podremos seguir creyendo en la esperanza de la paz para todos los españoles, sólo desde este camino podremos avanzar a una sociedad sin ataduras, sin extorsiones, sin violencia y en libertad.

Desde la ruptura oficial de la tregua de ETA, un intenso debate político y mediático se está desarrollando en torno a un posible pacto PP-PSOE contra ETA, un debate ofensivo. No me malinterpreten: es necesario un pacto contra ETA. Es necesario utilizar las armas de que dispone un país democrático para frenarlos. Pero me temo que se está perdiendo el orden de prioridades.

Me parece ofensivo que intereses partidarios o personales primen sobre la necesidad de un no rotundo y claro a la violencia que debería estar por encima de ideologías e intereses sectarios.

Me parece ofensivo, también, que se plantee un pacto entre las dos principales fuerzas políticas, obviando de nuevo a tantas ideologías minoritarias necesarias que, por olvidadas que estén, existen. Es necesario un no unánime de todas las fuerzas políticas que condenan la violencia y de todos los individuos. Y esto incluye especialmente a todas las fuerzas políticas nacionalistas no violentas, profundamente perjudicadas por la existencia de los nacionalistas violentos.

El inicio de la negociación pacífica se produjo con apoyo parlamentario mayoritario, que no unánime. Era necesario intentarlo, agotar todas las vías. Ahora es necesaria la condena unánime a la violencia. A través del Parlamento, pero abierta a todas las ideologías que no tengan representación en él. Es el momento de proclamar nuestro no a la violencia y al miedo por encima de ideologías o intereses personales.

Julio Braña Pino
jbranap@yahoo.es

Todos los veranos hay algún tipo de acontecimiento que se pone de actualidad y sobre el que todo el mundo habla y comenta, a esto se le llama “serpiente de verano”. No me pregunten el porqué de esta denominación, ya que lo desconozco, aunque imagino que debe tener relación con la carestía de noticias que se producen durante el período estival, por lo cual, cuando aparece alguna se sobredimensiona y da para mucho.
Este verano una de estas serpientes ha sido la de Ruiz Gallardón y sus deseos de ir en las listas de PP al Congreso de los Diputados en las próximas elecciones generales, previstas para marzo del próximo año.
El alcalde de Madrid, además de ser hijo de un importante político, lleva muchos años en política, ya en el año 1986 fue nombrado por Fraga, que por aquel entonces era el presidente de Alianza Popular, secretario general del partido, es decir, el Acebes de hoy en día. Con este historial es difícil pensar que no conozca perfectamente los entresijos del partido, de sus órganos y de las personas que están dirigiéndolos, puesto que muchos de ellos llevan tanto tiempo o más que él.
Conoce todo y a todos, por eso, cuando ha salido nuevamente a los medios de comunicación para expresar sus deseos de ir en las listas y lo ha hecho en una época del año en la que al haber carestía de noticias va a tener mayor repercusión, todo hace pensar que es un movimiento premeditado y perfectamente calculado, provocado previsiblemente por una falta de respuesta interna a sus pretensiones.
Es conocida la frase, que se achaca a Alfonso Guerra, “el que se mueve no sale en la foto”, lo que pasa es que no es aplicable para todo y cualquier circunstancia, depende en qué momento. Cuando en las filas de un partido se olfatea victoria y poder es cuando nadie debe moverse, es lo más cauto, el que lo haga posiblemente pague las consecuencias. Cuando lo que se presiente es que se va a perder, lo cual producirá cambios casi con toda seguridad, es cuando los más ambiciosos empiezan a tratar de situarse, eso sí, contando siempre con algún tipo de apoyo.
Personalmente creo que este es el caso de Gallardón, está moviendo ficha y tratando de situarse de cara a una posible derrota en las urnas de Mariano Rajoy y los suyos. Me lo confirma el hecho de ver quienes han sido los que han salido respondiéndole y recriminando su actitud. Por un lado Acebes, como máximo dirigente actual de los órganos de gobierno actuales, defendiendo su parcela de poder, y por el otro Esperanza Aguirre, competidora como él, que aspira también a la sucesión. La respuesta de Rajoy ha sido templada y los demás han procurado mantenerse al margen o ser muy cautos.
¿ Con qué apoyos cuenta? Pues después de oír a Fraga todo parece indicar que éste es su principal valedor, que no es poca cosa. Esto frena los ímpetus críticos de algunos que, por si acaso, prefieren no moverse.
Respeto las intenciones de Gallardón, son legítimas y las muestra de forma transparente, y, además, él es una persona con buena formación y preparación, pero no lo comparto. Ser alcalde es asumir una responsabilidad importante, que requiere una gran dedicación y serlo de Madrid lo es mucho más todavía. No creo que aporte mejoras a la ciudad el que su alcalde se pase horas y horas en debates y comisiones en el Congreso, la inmensa mayoría de ellas totalmente ajenas, para luego tener que simplemente pulsar un botón en el sentido que le indiquen.
Todo esto demuestra, una vez más, que en política los enemigos están dentro de la misma casa y familia, que los otros son simplemente rivales. He tenido la oportunidad de ver como algunos trataban y consideraban más esos rivales de otros partidos que a los compañeros del propio.

Antonio Jiménez Jiménez - Madrid - 10/10/2007

Confieso que me produce un enorme sonrojo que el líder de la oposición (cargo que me parece importantísimo) sepa menos historia de España que algunos alumnos a los que he suspendido. En primer lugar, confunde nación (sentimiento de identidad comunitario que tarda siglos en gestarse) con Estado. Los alumnos de 2º de ESO se examinan de estos dos conceptos y los diferencian perfectamente. ¿Cómo puede decir que España es una nación de más de 500 años? Hace 500 años se creó una unión territorial parecida a la España actual, gracias al matrimonio entre Isabel de Castilla y Fernando de Aragón. Pero sólo era una unión dinástica. La Concordia de Segovia establecía que cada reino conservaba sus leyes, lenguas, costumbres, instituciones políticas, banderas e incluso fronteras. Dudo mucho que existiera nación ninguna en un Estado con cuatro Cortes diferentes, fronteras interiores y multitud de culturas (cristianos, judíos, mudéjares...). Los Reyes Católicos nunca usaron el título de "Reyes de España" por la sencilla razón de que no existía.

Dice usted que somos la nación más antigua de Europa. No sé de dónde saca esto, pero si observa un mapa del siglo XV podrá apreciar que ya existían Francia, Dinamarca, Suecia, Noruega, Inglaterra, Hungría y Portugal, por poner sólo algunos ejemplos. Estos Estados ya estaban territorialmente configurados desde mucho antes que nosotros y utilizaban denominaciones y símbolos semejantes a los actuales. Los Habsburgo mantuvieron el mismo modelo de Estado (un solo rey y muchos reinos con cortes y leyes separadas). Hay que esperar hasta el siglo XVIII para encontrar la España actual, tras los Decretos de Nueva Planta de Felipe V que eliminan los antiguos reinos de la Corona de Aragón. La bandera y el escudo actuales fueron diseñados en el reinado de Carlos III, también en el siglo XVIII.

Yo quiero a mi país y me gusta su historia y su diversidad, sin necesidad de exagerar sobre su antigüedad.

(Publicado en Cartas al Director en el El Pais)

Julio Braña Pino
JBRANAP@YAHOO.ES

Señor Rajoy: La semana pasada, viendo las noticias en la TV, vi un vídeo en el que aparecía usted hablando sobre la fiesta nacional y la defensa de nuestros símbolos, para lo cual se hacía acompañar de la bandera de España. Lo que en principio me pareció una magnífica idea, la verdad es que, una vez visto entero, me dejó perplejo y confundido, pues alguno de los dos debe estar equivocado sobre lo que es nuestra bandera y lo que representa.
Hace ya muchos años tuve el enorme privilegio de jurar defender la bandera por lo que ella significa, en un acto muy emotivo y solemne que tuve la fortuna de repetir veinticinco años más tarde. Me siento muy orgulloso de ser español, pero no creo que sea necesario irlo proclamando para diferenciarme o diferenciar.
Para mí la bandera significa defender y proteger a todos y todas, nunca ha significado provocar ni excluir.
Para mí la bandera significa defender a todos los españoles, incluidos los que cobardemente se esconden tras unas máscaras para quemar la foto del Rey.
Para mí la bandera significa defender a todos los españoles, incluidos los que, dejándose llevar por un nacionalismo separatista, que ni entiendo ni comparto, nos provocan al no colocarla donde corresponde.
Para mí la bandera significa defender a todos los españoles, incluidos esos que, abusando de la libertad de expresión, utilizan las ondas de radio para insultar al Jefe del Estado, en un claro intento de dividir a los españoles y al que, por cierto, todavía no le he escuchado a usted condenar, como parece que debería corresponder a alguien que presume de ser más español que otros.
Para mí la bandera significa defender a todos los españoles, incluidos esos que se niegan a aceptar que nuestra bandera es la que ha aprobado la mayoría de los españoles y no la de la República.
Para mí la bandera significa defender a todos los españoles, incluidos esos que aun persisten en utilizar la del anterior régimen Franquista.
Para mí la bandera significa defender a todos los españoles, incluidos los que dejándose llevar por el odio y rencor, que usted parece incentivar, no son capaces de respetar un acto tan emotivo y tan merecido como es el del Homenaje a los Caídos, que lo han sido representándonos a todos. Tampoco en este caso le he escuchado una sola palabra de reproche.
Para mí la bandera significa estar fuera de España, algo que he tenido la oportunidad de hacer en múltiples ocasiones, y defender todo lo nuestro, incluido el presidente elegido por todos aunque no esté de acuerdo con él, nunca sacar trapos sucios e insultar a los nuestros.
Para mí el mayor homenaje que se le puede dar a la bandera de España es nuestro trabajo cotidiano y empeño común en conseguir el mayor bienestar para “todos los españoles”.
Para terminar, señor Rajoy, para mí la bandera de España nunca significará algo que deba ser utilizado como un arma contra nada ni contra nadie, todo lo contrario, es lo que nos une a pesar de las discrepancias.

(Publicado en Información Cádiz)

http://es.youtube.com/watch?v=TcjuwRSm7go

http://img229.imageshack.us/img229/3076/img013vo6.jpg